Baekhyun, Chen i Xiumin z EXO dzielą się szczegółowym oświadczeniem odrzucającym najnowsze twierdzenia SM

Baekhyun, Chen i Xiumin z EXO dzielą się szczegółowym oświadczeniem odrzucającym najnowsze twierdzenia SM

EXO 'S Baekhyun , Chen i Xiumin udostępnili inne oświadczenie za pośrednictwem swojego przedstawiciela prawnego.

Zgodnie z ich inicjałem oświadczenie ogłaszając rozwiązanie swoich kontraktów z SM Entertainment, Baekhyun, Xiumin i Chen z EXO wydali oświadczenie za pośrednictwem swojego prawnego przedstawiciela firmy prawniczej LIN, obalając SM Entertainment oświadczenie od 1 czerwca.

W dniu 5 czerwca przedstawiciel prawny trzech członków ogłoszony że 4 czerwca złożyli skargę do Komisji Sprawiedliwego Handlu przeciwko SM Entertainment, a agencja odpowiedziała na ich decyzję w osobnym oświadczeniu.

W odpowiedzi Baekhyun, Chen i prawny przedstawiciel Xiumina wydali jeszcze tego samego dnia szczegółowe oświadczenie, aby obalić najnowsze twierdzenia agencji.

Przeczytaj pełne oświadczenie poniżej:

To prawnik Lee Jae Hak z firmy prawniczej LIN, reprezentujący członków EXO Baekhyuna, Xiumina i Chena (Byun Baek Hyun, Kim Min Seok, Kim Jong Dae, zwani dalej „artystami”).

W imieniu naszego klienta w dniu 4 czerwca 2023 r. złożyliśmy skargę do Komisji Sprawiedliwego Handlu (dalej „FTC”) przeciwko SM Entertainment (dalej „SM”) za „nadużycie przewagi przetargowej”. W związku z tym SM udostępnił 5 czerwca oficjalny komunikat prasowy.

W związku z tym odrzucimy każde roszczenie, indywidualnie dla każdego przypadku. Ponadto członkowie chcieliby szczegółowo opowiedzieć fanom o tym, co się dzieje.

1. Ponieważ [były członek EXO] Tao jest w przypadku chińskiego stażysty, od początku była to inna sytuacja, więc nie można twierdzić, że poprzedni wyrok FTC, nakazy naprawcze wydane dwukrotnie przeciwko SM i nasz raport są nieprawidłowe z powodu tego przypadku.

Powołując się na orzeczenie sądu w sprawie Tao, SM twierdzi, że warunki ich kontraktów z artystami zostały uznane za uczciwe już w 2018 roku. Jednak mija się to z prawdą.

Po pierwsze, ponieważ Tao jest Chińczykiem, był stażystą, który miał promować się za granicą, odkąd podpisał swój ekskluzywny kontrakt. W przeciwieństwie do tego, Baekhyun, Xiumin i Chen są Koreańczykami, więc kiedy podpisali swoje ekskluzywne kontrakty, byli stażystami, których zagraniczne promocje nie zostały rozstrzygnięte. Jednak w momencie podpisywania umowy na wyłączność dla tych trzech artystów, których zagraniczne promocje nie zostały jeszcze rozstrzygnięte, SM bezkrytycznie zmusił ich do podpisania aneksu przedłużającego okres obowiązywania umowy na wyłączność o trzy lata z powodu ekspansji zagranicznej.

Zwłaszcza w przypadku Baekhyuna, po powyższym kontrakcie na wyłączność, został przydzielony jako członek EXO-K („K” to skrót od „Korea”) i awansowany w krajowej jednostce EXO w Korei, więc to niesprawiedliwe, że został zmuszony do podpisania aneksu do umowy o przedłużenie o trzy lata z powodu awansów zagranicznych. Ponadto, w przypadku Xiumina i Chen, ich awanse w Korei i za granicą nie zostały ustalone w momencie podpisywania ich wyłącznej umowy, ale umowy aneksowe na przedłużenie o trzy lata zostały najpierw zakończone bezkrytycznie i zostali przydzieleni do promocji w Chinach po podpisanie umowy na wyłączność, więc nadal istnieje nieuczciwy akt polegający na przedłużeniu umowy najpierw o trzy lata dla stażystów, których awanse zagraniczne nawet nie zostały rozstrzygnięte.

Jak już wskazano, w dniu 13 stycznia 2011 SM otrzymał polecenie podjęcia działań naprawczych zgodnie z uchwałą FTC nr 2011-002: „Podpisując umowy na wyłączność z praktykantami aspirującymi do bycia celebrytami, egzaminowany (SM) wykorzystał swoją pozycję handlową i bez wyjątku stosował wydłużony okres obowiązywania umowy do wszystkich stażystów, bez uwzględnienia indywidualnych okoliczności każdego stażysty, podając jako powód ekspansję zagraniczną, nawet jeśli nie została ona potwierdzona w momencie podpisywania, i nie może powtarzać aktu działania na niekorzyść stażystów, którzy są kontrahentami transakcji”.

Mimo to SM bezkrytycznie przedłuża trzyletni okres wyłączności poprzez umowy aneksowe. Oczywiste jest, że jest to działanie niezgodne z prawem, które bezpośrednio sprzeciwia się nakazowi naprawczemu FTC.

Sprawiając, że kontrakty na wyłączność zaczynają się od daty debiutu, SM podpisuje kontrakty na wyłączność ze stażystami z wyprzedzeniem, ale kiedy nie jest jeszcze ustalone, kiedy któryś zadebiutuje, w jakiej grupie będą promować, ani czy będą promować się za granicą na w chwili podpisania, nie jest dozwolone bezkrytyczne przedłużanie [umów] na okres trzech lat w drodze aneksu.

Nasi artyści uważają, że nawet teraz, kiedy SM podpisuje umowy ze stażystami, bezkrytycznie stosuje umowy aneksowe, aby dodać trzy lata [do kontraktów] z powodu zagranicznych promocji. Ponieważ nie jest to zgodne ze środkami naprawczymi określonymi w art. 49 ust. 1 zgodnie z art. 125 ust. do 150 milionów wonów [około 115 100 USD].

Ciągła racjonalizacja SM, która nawet po dwukrotnym otrzymaniu nakazu poprawczego dotrzymuje nieuczciwych umów bez korekty, jest po prostu żenująca. To jest powód, dla którego FTC musi zbadać umowy na wyłączność, które SM podpisała ze swoimi stażystami i artystami.

2. W przeciwieństwie do komunikatu prasowego SM, nasz prawnik i artyści nie otrzymali jeszcze raportów ugodowych.

Dzisiaj (5 czerwca) o godzinie 8 rano (KST) SM udostępniło komunikat prasowy, w którym stwierdziło, że dostarczy kopie protokołów ugodowych, a zgodnie z tym nasz przedstawiciel prawny udostępnił SM podpisaną przez artystów kopię umowy o zachowaniu poufności.

Jednak nawet do obecnej godziny 18:00. (KST) w dniu dzisiejszym, gdy zakończyły się godziny pracy, SM nie przekazało żadnych raportów rozliczeniowych z informacją, że „raporty rozliczeniowe nie są jeszcze gotowe”.

3. Fanom EXO, którzy prawdopodobnie spędzają swoje dni nerwowo z powodu naszych niepokojących i niezbyt szczęśliwych wiadomości, Baekhyun, Xiumin i Chen chcą szczegółowo wyjaśnić sytuacje z przeszłości.

3-A. Konsekwentne uspokojenie i ustawienie atmosfery

My, którzy podpisaliśmy umowy na wyłączność z SM odpowiednio w czerwcu 2010 i maju 2011, otrzymaliśmy odnowienie kontraktu od SM około grudnia zeszłego roku, na około rok przed naszymi 12. i 13. lata.

Nasi członkowie wyznaczyli prawnika do kontroli w procesie przedłużania kontraktów, a i wtedy kontrakt był niesprawiedliwy, więc osiem razy prosiliśmy o koordynację, ale SM nie zgodziło się. Widzieliśmy jedynie stanowczą determinację SM, by niczego nie zmieniać w kontrakcie. Ostatecznie prawie wszystko, o co prosiliśmy, zostało odzwierciedlone [w umowie].

Chociaż uważaliśmy, że to niesprawiedliwe, powodem, dla którego nie mieliśmy innego wyjścia, jak tylko podpisać [kontrakt], było to, że istniały konsekwentne ustępstwa i tworzenie atmosfery, której trudno było odrzucić. Powiedziano nam, że jeśli dana osoba nie przedłuży umowy, pozostali członkowie lub cały zespół może znaleźć się w niekorzystnej sytuacji.

W tym czasie SM powiedział, że życzyłby sobie, aby wszyscy byli zgodni co do decyzji o odnowieniu kontraktu członków, ale także powiedział Baekhyunowi: „Baekhyun, musisz podpisać, aby inni członkowie mogli otrzymać taką kwotę depozytu kontraktowego”. wywierając na niego presję i prosząc o odnowienie. Ponieważ było to przed aktywacją odnowienia, stwierdzili również, że umowa może zostać anulowana w dowolnym momencie. W tym czasie Baekhyun był w trakcie służby wojskowej.

Wśród sprzecznej postawy SM i wygaśnięcia kontraktów, które różniły się dla każdego członka, w celu utrzymania płynnych promocji EXO, Baekhyun nie miał innego wyboru, jak tylko podpisać odnowienie kontraktu z onieśmielonym i zrezygnowanym sercem, nawet jeśli pozostał rok jego wyłącznego kontraktu.

Chociaż osiem razy prosiliśmy o koordynację [w przypadku odnowienia umowy], był to proces, w którym nawet użycie słowa „koordynacja” było krępujące i była to umowa o odnowienie, która w ogóle nie odzwierciedlała próśb. Mimo to jedynym powodem, dla którego podpisaliśmy odnowioną umowę, było pozostanie lojalnym wobec naszych członków EXO i ochrona EXO. Szczerze mówiąc, to prawda, że ​​podpisaliśmy w zasadzie rezygnując z treści umowy.

To, co wydarzyło się, gdy byliśmy bezradni, doprowadziło nas do punktu, w którym myśleliśmy, że długotrwała, zamknięta atmosfera grupowa, charakterystyczna dla SM, była podobna do „gaslightingu”, który wypełnia media w dzisiejszych czasach.

3-B. Nieuczciwe procesy, które wykraczają poza nieuczciwe treści

Proces zawierania umów, a nie tylko treść, były niesprawiedliwe.

W tym czasie, mimo że umowa musiała zostać dostarczona zaraz po jej podpisaniu, SM odebrała umowę i nie została ona do nas dostarczona. Po kilku dniach i na naszą prośbę umowy zostały nam dostarczone.

Ponadto, w związku z oświadczeniem, że kaucja kontraktowa jest wpłacona po roku od daty podpisania, nasi członkowie nie otrzymali jeszcze pełnej kaucji kontraktowej.

Dziwne jest również to, że nasze odnowienia umów zostały przeprowadzone w pośpiechu i nagle na około rok przed okresem odnowienia umowy.

Po sfinalizowaniu z nami umów w mgnieniu oka pojawiły się różne wieści dotyczące walki o przejęcie wokół SM. Nie mogliśmy powstrzymać się od pytania: „Ach, czy to dlatego nasze umowy, na które pozostał prawie rok, zostały przesunięte i podpisane?”

W tym samym czasie nie mogliśmy powstrzymać się od zadawania sobie niezliczonych pytań, czy podpisanie tej wątpliwej umowy było naprawdę aktem ochrony EXO i członków EXO, a wniosek na końcu tych pytań brzmiał: „Spróbujmy, choćby tylko raz, ze względu na tych cennych [dla nas]”.

3-C. Brak wyjaśnienia istotnych zmian w spółce

W sytuacji przekazania agencji SM nie dała artystom żadnego zrozumienia, uwag, wyjaśnień. Jakbyśmy byli outsiderami agencji, musieliśmy dowiedzieć się, w jakiej sytuacji znajduje się firma z doniesień prasowych. Nie mogliśmy pomóc, ale byliśmy oszołomieni.

Podczas procesu akwizycji czuliśmy, że agencja w ogóle o nas nie dba. Mieliśmy nawet smutne myśli, że jesteśmy tylko akcesoriami i podmiotami, które muszą podporządkować się temu, co mówi agencja, bez względu na wszystko.

3-D. Naruszenie dochodów, z którym artyści borykają się od dziesięcioleci

Kiedy takie tematy jak Like Planning bulgotały w mediach, opisywano to tak, jakby od dawna naruszano tylko interesy SM jako spółki i jej akcjonariuszy, ale nikt nie zwracał uwagi na to, że interesy nas, artystów i pracownicy, którzy prowadzą dochodową działalność z SM, zostali również poważnie naruszeni.

Łatwo się domyślić, że w ciągu ostatnich 12-13 lat, z przychodów zapisanych w naszych sprawozdaniach finansowych, znaczna część zysków została odebrana w sposób nieuzasadniony i niezrozumiały, czy to pod pozorem opłat dla producentów, tantiem, czy jakikolwiek inny powód.

Zanim SM stwierdzi: „Od teraz nie będzie takich sytuacji jak z przeszłości”, myślimy, że musi nastąpić proces, w którym wyraźnie rozpoznają, jaka była naprawdę przeszłość i wyjaśnią nam, artystom, fanom, publiczności i akcjonariuszy. Wierzymy, że stamtąd możliwy będzie nowy początek.

Kiedy firma była w stanie chaosu, to ich artyści byli jeszcze bardziej nieporządni. Podczas gdy wszyscy mieli wątpliwości, to my nie mogliśmy zrobić kroku naprzód.

3-E. Siedem próśb o udostępnienie raportów rozliczeniowych

Nigdy nie wyobrażaliśmy sobie, że uzyskanie raportów rozliczeniowych z naszej agencji będzie tak trudne.

Otrzymywanie protokołów rozliczeniowych jest podstawowym prawem artystów. Czy pomimo tego, że jesteśmy z nimi od ponad 10 lat i rzetelnie pracujemy, nie możemy nawet cieszyć się z takiego podstawowego prawa? Byliśmy bardzo rozczarowani. A nasze wątpliwości były jeszcze większe.

Nie wiedzieliśmy, że agencja uzna skorzystanie z pomocy księgowego lub prawnika i przejrzenie liczb za coś tak błędnego w swoim oświadczeniu.

Nikt za nas tego nie rozwiązał. Chociaż się boimy, zebraliśmy się na odwagę, by zrobić krok naprzód w naszym pragnieniu poznania prawdy.

Skoro w umowie jest wyraźnie napisane „podanie danych”, to jak mamy rozumieć bezwstyd, który twierdzi, że oznacza to jedynie „prawo do czytania”? Czy SM naprawdę myślała, że ​​FTC i sąd przyjmą ich kiepską argumentację, że „podanie danych” w umowie było jedynie „prawem do czytania”?

Uważamy, że co najmniej raporty ugodowe nie powinny być poufne dla nas, którzy są zaangażowanymi stronami. Wszyscy eksperci, z którymi się konsultowaliśmy, zgodnie stwierdzili, że „dostarczanie” i „prawo do czytania” mają wyraźne różnice.

Tylko nieliczne media i youtuberzy, którzy są blisko SM, zgadzają się z twierdzeniem, że to tylko „prawo do czytania”. Czy twierdzą, że FTC i władze sądownicze przyjmą ograniczone twierdzenie SM, że to tylko „prawo do czytania”?

3-F. Słowo do fanów EXO

Jeśli ktoś wykorzystywał wspomnienia, miłość, młodość, wysiłki i pasję dzieloną między członkami i fanami przez ostatnie 11 lat, uważamy, że należy to naprawić. Bardziej niż ktokolwiek inny mamy nadzieję, że były one sprawiedliwe, ale jeśli tak nie było, uważamy, że należy to naprawić.

Jeśli „Społeczność SM” zmusza artystów do tolerowania niesprawiedliwości z przeszłości, uważamy, że powinniśmy przeciwstawić się temu przymusowi.

Bardziej niż cokolwiek innego cenimy naszych członków EXO. Połowę naszego życia spędziliśmy dzieląc radości i smutki z naszymi członkami. Nigdy nie zdradzilibyśmy tych członków i nadalibyśmy EXO priorytet w każdej sytuacji.

Zostawimy to opinii publicznej i naszym cennym fanom, aby zdecydowali, czy odwaga, by mówić o naszych prawach, jest aktem, który zdradza naszych członków EXO.

Przede wszystkim niczego się nie boimy, dopóki mamy swoich fanów.

Źródło ( 1 )